買(mǎi)房還能“買(mǎi)一送一”？昆明男子付某心動(dòng)了。據(jù)悉，房屋中介向付某介紹房屋信息，有一套房改房，隔壁還有一個(gè)一室一廳的套房，買(mǎi)這套房就贈(zèng)送附屬套房，兩套房總面積共126㎡。當(dāng)付某支付了110萬(wàn)元購(gòu)房款后，發(fā)現(xiàn)面積并沒(méi)有中介說(shuō)的那么大，也沒(méi)有買(mǎi)一送一的說(shuō)法。于是，付某將中介機(jī)構(gòu)告上法庭。近日，昆明市五華區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起案件。?
買(mǎi)房后實(shí)測(cè)
126㎡的面積只有98.69㎡
(資料圖片)
2020年3月4日，昆明某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（中介）人員為付某介紹了一個(gè)房源信息：“西城時(shí)代商業(yè)區(qū)內(nèi)，農(nóng)墾干部學(xué)校，三樓三室兩廳一廚一衛(wèi)。
中介人員告訴付某，該房子是當(dāng)年房改房，附屬隔壁一室一廳一廚一衛(wèi)房一套約42㎡，兩套總計(jì)126㎡，四室三廳2廚2衛(wèi)，真正的買(mǎi)一套得二套。如果不想和父母住，又不想離太遠(yuǎn)那再合適不過(guò)了。兩套價(jià)格按一套賣(mài)，總計(jì)113萬(wàn)元。
付某聽(tīng)后有些心動(dòng)，在多次看房及查閱產(chǎn)權(quán)證后，決定與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。隨后他支付購(gòu)房款110萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了證載面積為84.64㎡的案涉房屋，隨后還向中介支付了服務(wù)費(fèi)16800元。
房屋交付后，付某從該小區(qū)其他業(yè)主處得知：該房屋實(shí)得面積與房產(chǎn)證面積是一致的，沒(méi)有贈(zèng)送面積的說(shuō)法，也沒(méi)有附屬隔壁一套房的說(shuō)法，更沒(méi)有實(shí)得126㎡的情況，也就是說(shuō)實(shí)際上花費(fèi)了110萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一套面積84.64㎡的老舊房屋，每平方米的價(jià)格近1.3萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該地段同類(lèi)老舊房屋的市場(chǎng)價(jià)。
付某得知這一情況，2021年4月23日找到中介，要求給個(gè)說(shuō)法，并將中介告上法庭，要求退還中介費(fèi)16800元并支付賠償金238416.30元。
隨后，付某申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的實(shí)際建筑面積進(jìn)行實(shí)測(cè)鑒定。經(jīng)評(píng)估鑒定，該房屋建筑面積實(shí)測(cè)為98.69㎡。
法院宣判
退回中介費(fèi)并賠償3萬(wàn)元
昆明市五華區(qū)法院審理認(rèn)為，本案中，中介機(jī)構(gòu)作為從事房屋買(mǎi)賣(mài)的居間方，在從事居間活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
因案涉房屋為單位房改房，此類(lèi)房屋在產(chǎn)權(quán)登記面積上與普通商品房本就可能存在差異，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)充分核實(shí)房屋具體情況。但是，中介在了解賣(mài)方房屋情況，并掌握產(chǎn)權(quán)登記狀態(tài)的同時(shí)，在沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)評(píng)估依據(jù)的情況下，向付某宣傳涉案房屋有126㎡，在雙方的通話(huà)記錄內(nèi)，又承諾涉案房屋“肯定有110㎡”，導(dǎo)致付某最終簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且在合同中對(duì)于可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的房屋面積問(wèn)題并未明確進(jìn)行說(shuō)明。
案涉房屋經(jīng)鑒定中心出具的測(cè)繪報(bào)告載明實(shí)際建筑面積為98.69㎡，所以，中介機(jī)構(gòu)存在提供虛假情況及夸大宣傳的情形，最終導(dǎo)致付某購(gòu)買(mǎi)的房屋實(shí)際面積與之前宣傳面積并不一致，中介應(yīng)向付某退還中介費(fèi)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于付某主張其損失是中介公司宣傳的可使用面積及實(shí)際使用面積之間的差價(jià)損失問(wèn)題，雖然中介存在提供虛假情況及夸大宣傳的情形，但付某作為房屋買(mǎi)受人，在歷時(shí)一個(gè)月的整個(gè)房屋交易環(huán)節(jié)中多次實(shí)地看房也查閱了賣(mài)方的產(chǎn)權(quán)證以及戶(hù)型圖，并簽訂合同，付某自身未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)并負(fù)有主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，在考慮雙方各自過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平原則，判令中介機(jī)構(gòu)應(yīng)退還付某中介費(fèi)16800元，并賠償付某損失3萬(wàn)元。
一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。經(jīng)二審法院審理，維持原判。
來(lái)源：春城晚報(bào)-開(kāi)屏新聞 記者：柏立誠(chéng) 通訊員：王凡 馮濤編審：符亞麗
長(zhǎng)期接受來(lái)稿，投稿郵箱：zscc812@sina.com點(diǎn)擊"閱讀原文"，更多資訊盡在掌上春城新聞客戶(hù)端